Экспертиза обстоятельств ДТП

Задачи, решаемые в рамках экспертизы обстоятельств ДТП

• Установление параметров движения ТС (скорость движения ТС, замедление ТС, время движения ТС при применении торможения, определение тормозного и остановочного пути, остановочного времени, исследование маневра, установление причины отклонения направления движения ТС, экспертное исследование обгона и объезда ТС).
• Экспертное исследование столкновений ТС (относительная скорость ТС в момент столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения, место расположения ТС перед столкновением, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение, место столкновения ТС, признаки движения ТС в момент столкновения).
• Экспертное исследование наезда на пешехода (взаимное расположение ТС и пешехода в момент наезда, решение вопроса о технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода, место расположения ТС и пешехода в момент появления его из-за ограничивающего обзорность объекта, место наезда на пешехода).
• Экспертная оценка действий участников дорожного движения (водителя, пассажира, пешехода, регулировщика, грузчиков).
• Экспертное исследование ДТП в условиях ограниченной видимости и в ночное время.
• Экспертное исследование ДТП при несоответствии транспортных средств и дорог нормативным требованиям обеспечения безопасности.

Цена экспертизы обстоятельств ДТП

От 20 000 руб. — в зависимости от сложности дела и количества поставленных эксперту вопросов.

Вопросы эксперту при назначении экспертизы обстоятельств ДТП

Вариант 1:

1. Какова скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 исходя из зафиксированных следов торможения длиной 26,4 м.?
2. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21103 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при разрешенной скорости движения автомобиля 40 км/ч, при скорости, установленной в ответе на 1 вопрос?
3. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ-21103 в указанной дорожно-транспорт­ной ситуации, и соответствовали ли им его действия с технической точки зрения?
4. В случае определения несоответствия действий водителя ПДД, состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с наездом?

Вариант 2:

1. Имел ли водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер Х111ХХ174 техническую возможность избежать столкновение с внезапно возникшим препятствием в виде столкновения впереди идущего автомобиля Ауди-80, гос. номер Х222ХХ174 с автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер Х333ХХ174 при наличии следующих заданных параметров: скорость автомобиля Форд Фокус около 60 км/ч, расстояние между впереди идущим автомобилем Ауди-80 и автомобилем Форд Фокус – 10-15 метров и наличии у автомобиля Форд Фокус системы АБС?
2. Как должен был действовать водитель Форд Фокус, гос. номер Х111ХХ174 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?
3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

Вариант 3:

1. Исходя из протокола места происшествия, схемы к нему. а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2002 года определить место столкновения автомобилей Опель Омега гос. номер Х086ХХ46 и автомобиля ВАЗ-21213 гос. номер Х828ХХ99 относительно элементов проезжей части автодороги Москва-Брянск на участке 100 км?
2. Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2002 года фото № 5, 6, 7 провести сравнение следов на дорожном покрытии, на предмет принадлежности следа юза, либо торможения имеющегося на сплошной линии разметки – 1.3 к следам тормозного следа левого колеса а/м ВАЗ-21213 определить место столкновения автомобилей  Опель Омега гос. номер Х086ХХ46, и а/м ВАЗ-21213 гос. номер Х828ХХ99 и их взаиморасположение относительно  элементов проезжей части автодороги Москва-Брянск на участке 100 км?
3. Принадлежит ли след юза колеса, имеющийся на фото № 6, 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия который пересекает сплошную линию разметки – 1.3 переднему левому колесу автомашины ВАЗ-21213 либо иному транспортному средству?
4. Принадлежит ли двойной след юза колес имеющийся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему расположенный на полосе движения от Москвы к Брянску длинной от левых колес 19,5 м и от правых колес длиной – 15 м автомашине ВАЗ-212134 либо иному транспортному средству, либо это следы юза нескольких транспортных средств?
5. Исследуя следы и характер повреждений автомобилей ВАЗ-21213 и Опель Омега установить размеры их фронтального соприкосновения и привязать их к элементам проезжей части?
6. Установить могут ли свидетельствовать о месте встречного столкновения двух автомобилей следующие следы, находящиеся на месте:

• тормозной след, либо след юза, пересекающий линию разметки – 1.3, имеющий начало на полосе движения от Москвы к Брянску и заканчивающийся на полосе движения от Брянска к Москве, в месте окончания имеет сдвиг вправо к линии разметки.
• тормозной след, либо след юза со сдвигом, вправо имеющий начало на полосе движения от Брянска к Москве и окончание на той же полосе в непосредственной близости от линии дорожной разметки – 1.3.
• выбоина, царапина имеющееся на проезжей части на линии разметки – 1.3 полосы движения от Брянска к Москве по середине между вышеописанными окончаниями следов торможения либо юза транспортных средств.

7. Установить могла ли данная выбоина, царапина быть оставлена колесом автомобиля Опель Омега либо автомобиля ВАЗ-21213 участвовавшими в происшествии, непосредственно в момент столкновения. Если да, то составить масштабную схему столкновения.
8. Какие следы юза или торможения с технической точки зрения принадлежат автомашине ВАЗ-21213 и а/м Опель Омега, следы юза указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, либо след юза пересекающий линию разметки – 1.3 имеющий на фотографиях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на фотографиях сделанных следователем во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия цифровым фотоаппаратом Фуджи и имеющихся на диске под названиями «18046 сплошная линия разметки», «18046 след юза», «18046 след юза торможения», «18046 линии место следов юза», на фотографиях 5, 6, 7, 8, 22, 24 представленных законным представителем.
9. Как перемещались транспортные средства а/м Опель и а/м ВАЗ-21213 после столкновения. Если согласно показаниям водителя а/м ВАЗ-212134 Иванова. После столкновения его машина ВАЗ-21213 упала на правый бок и двигалась на боку. Когда он с супругой вылез машины. То позже машину от того места, где она лежала поставили на колеса.
10. Исходя из деформаций, имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перемещениях после столкновения, определить их скорость в момент столкновения?
11. Как согласно правил дорожного движения должны были действовать водители а/м Опель, а/м ВАЗ-21213 и а/м ГАЗ-53 в условиях данной дорожной ситуации?»

Вариант 4:

1. В какой момент возникла опасность для водителя автомобиля ВАЗ-21099, исходя из установочных данных и материалов уголовного дела с технической точки зрения?
2. Совершен ли наезд в процессе торможения?
3. Какова скорость автомобиля к моменту применения ее водителем торможения, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ее заноса?
4. Какова величина пути автомобиля марки ВАЗ-21099 при экстренном торможении при скорости, установленной в вопросе «3», 40, 45, 50 и 60 км/ч?
5. Где расположено место наезда, исходя из конечного расположения транспортного средства марки ВАЗ-21099, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра?
6. Располагал ли водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости: а) установленной в вопросе «3»; б) 40, 45, 50 и 60 км/ч?
7. О чем может свидетельствовать факт разворота автомобиля при применении ее водителем экстренного торможения?
8. Может ли данный разворот, в частности, являться следствием мокрого состояния проезжей части проезжей части, применения водителем экстренного торможения, воздействия тела пешехода на движущийся автомобиль, а также быть следствием попытки стабилизации курсовой устойчивости автомобиля, предпринятой его водителем после наезда?
9. В случае, если будет установлено в вопросе 2, что наезд имел место без торможения, то успевал ли пешеход удалиться за правую линию габаритного коридора движения автомобиля марки ВАЗ-21099 при вышеизложенных параметрах движения в случае своевременного принятия его водителем экстренного торможения?

Вариант 5:

1. Имели ли водители автомобилей ВАЗ-21104, г/н Х111ХХ174, ВАЗ-21102, г/н Х222ХХ174, техническую возможность избежать столкновения при скорости движения 40 км/ч и дистанции 10 м между автомобилями ВАЗ21099, г/н Х333ХХ174, ВАЗ-21104 и ВАЗ-21102?
2. Как должны были действовать водители автомобилей ВАЗ-21099, г/н Х333ХХ174, ВАЗ21104, г/н Х111ХХ174, ВАЗ-21102, г/н Х222ХХ174, Хендэ Акцент, г/н Х444ХХ174, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?
3. Определить скорость движения по расстоянию видимости 10 м и остановочный путь автомобилей ВАЗ-21104, г/н Х111ХХ174, ВАЗ-21102, г/н Х222ХХ174, с учетом скорости движения по расстоянию видимости.

Вариант 6:

1. Определить двигался или стоял в момент столкновения автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак Х111ХХ174, с автобусом ГАЗ 322132, регистрационный знак Х222ХХ174.
2. Как должны были действовать водители автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак Х111ХХ174, и автобуса ГАЗ 322132, регистрационный знак Х222ХХ174, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?

Вариант 7:

1. Какой сигнал светофора был включен для автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак Х111ХХ174, в момент, когда он находился на линии установки светофора?
2. Имел ли водитель автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак Х111ХХ174, техническую возможность избежать столкновения с момента загорания для него запрещающего сигнала светофора?

Вариант 8:

1. Могло ли произойти столкновение при обстоятельствах, когда истец П. на автомобиле марки ВАЗ-2112 со скоростью 60 км/ч выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель Г. на автомашине марки ВАЗ-21043, начав движение на разрешающий сигнал светофора, проехал расстояние до места столкновения за 4-5 секунд?

Вариант 9:

1. В какой момент возникла опасность для движения в данной дорожной ситуации, требующая принятия экстренных мер по предотвращению ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота Рав-4?
2. Имелась ли у водителя автомобиля Тойота Рав-4 техническая возможность предотвратить наезд на электроопору?
3. Какие действия водителя автомобиля Тойота Рав-4, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить наезд на электроопору? Соответствовали ли действия водителя К. автомобиля Тойота Рав-4 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?
4. Имеется ли с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя Л. по управлению автомобилем Рено Логан и последствиями наезда автомобиля Тойота Рав-4 на электроопору?

Вариант 10:

1. Какова скорость автомобиля Нексия, государственный регистрационный знак, В015ВХ174, под управлением Р. перед началом торможения?
2. Каков путь объезда препятствия (ВАЗ 2106), автомобилем Нексия, С451НУ174, под управлением Б., при обстоятельствах изложенных Р., при скорости движения водителя Б. в 40 км/час.?
3. Какое расстояние преодолел водитель Р. от начала экстренного торможения, с учетом времени реакции на возникшую опасность, до момента полной остановки транспортного средства?

Нужна консультация?

Обратный звонок